稳定币发行方从 Avalanche 余额中获得的收益高于其链上经济的产出。

发卡机构赚的钱比网络赚的钱多

雪崩生态系统内部出现了一个显著的缺口。根据以下数据： @AvalancheFDN仅在6月份，稳定币发行方就从支持Avalanche代币的储备金中获得了690万美元的收益。而同期，Avalanche的链上经济仅产生了310万美元的名义链上生产总值（GCP），这是Avalanche基金会衡量链上增值的一种指标，定义为链上利润加上交易费用。发行方从存放的储备金中获得的收益超过了网络本身产生的收益，而且这些收入并没有回流到Avalanche。 $ AVAX.

累计情况则更为严峻。Avalanche的终身发行人收入已达242.8亿美元，而同期仅为23.5万美元。 @avax 自 2024 年起，C-Chain 的交易费开始销毁，而这仅占基金会估计的 954.8 亿美元链上总产值的一小部分。此外，销毁的资金高度集中：两大稳定币发行方分别占据了发行方总收入的约 96%，分别为 173.2 亿美元和 59.7 万美元。在费用方面，Avalanche 会销毁 100% 的 C-Chain 交易费，包括基础交易费和优先交易费，这比以太坊的 EIP-1559 设计更为彻底，后者仅销毁基础交易费，并将优先交易费分配给验证者。然而，这种结构性优势并不足以弥合价值获取方面的差距。

发行方的收入流也比网络自身的产出更加稳定。发行方的收入波动幅度为峰值到谷值的 2.1 倍，而 Avalanche 的链上产出波动幅度则高达 7.5 倍。储备收益率与更广泛的利率状况相关，而非链上活动的波动，因此无论网络使用情况如何，其本身都更加稳定。

建议的解决方案和警示案例研究

基金会已确定了两个协议层面的杠杆。ACP-67 提议发行协议自有的稳定币，作为获取网络储备收益的直接途径，而非将其交给外部发行方。ACP-283 则通过验证者投票来调整 C-Chain 的最低 gas 价格，取代了当前的静态设置，使验证者能够根据网络状况动态响应。其逻辑在于，更高的最低费用意味着每次交易消耗的 AVAX 数量更多，从而提升网络自身的价值留存率。

基金会的报告还指出，Hyperliquid 就是一个协议所有收益获取模式在实践中如何运作及其局限性的鲜活案例。Hyperliquid 推出了 USDH，一种旨在将储备收益重新导向自身生态系统的原生稳定币。随后，根据与 Coinbase 达成的协议，Coinbase 同意将 Hyperliquid 上的 USDC 视为平台内稳定币，并将约 90% 的储备收入返还给该协议。Hyperliquid 最终促使现有稳定币发行商直接参与收益共享，而不是围绕 USDH 构建庞大的独立稳定币生态系统。基金会以此为证，即使是精心设计的协议稳定币，也可能因为与成熟发行商协商收益共享条款而败下阵来。基金会公布的数据点使其自身计划的简单版本变得复杂，这可以说是报告中最坦诚的部分。ACP-67、ACP-283 或二者结合能否显著改变 $AVAX 持有者的价值获取平衡，目前仍是一个悬而未决的问题。所有引用的数据均为基金会估算值。

来源：
从静态常量到动态变量：三个ACP模型如何解读Avalanche的经济模型（Avalanche）
Avalanche Retro9000 计划的 C 链阶段正式上线（雅虎财经）
Avalanche 交易费用（Avalanche Builder Hub）